导语  挂靠人以建筑企业名义采购钢材、商混、构配件或租赁机械，交易相对方往往仅凭项目章、工作证、对公账户或企业抬头便以为交易安全无虞。但《建工解释（二）》第5条并未让出借资质的企业当然承担债务，而是将责任判定拉回《民法典》第172条的表见代理制度。

一、先看条文：最高法怎么说

《建工解释（二）》第五条：借用资质的单位或者个人以出借资质的建筑施工企业名义购买建筑材料、建筑构配件和设备，租赁设备等，相对人请求该建筑施工企业承担民事责任，符合民法典第一百七十二条关于表见代理规定的，人民法院应予支持。

二、这条规则改变了什么

材料采购、设备租赁往往发生在项目现场，交易频繁、签收主体多样，合同文件形式不一。若名义企业长期允许挂靠人使用其名称、项目部牌匾、工作证、结算账户或印章，却在债务发生后完全否认外部责任，显然有损交易安全；但若一律由名义企业担责，又可能纵容相对人疏于审查、盲目信赖现场外观。表见代理正是对二者风险分配的平衡机制。

权利外观须具体指向案涉交易。项目部存在，不等于其有权签署大额设备采购或长期租赁合同；技术人员签收货物，也不意味着其具备确认价款、利息或担保的权限。交易金额异常、付款账户为个人、合同印章明显不规范、挂靠人拒绝提供授权文件等情形，均使相对人负担更高的核验义务。

企业的可归责性通常体现为：实际刻制或备案项目章、向项目人员出具授权、知悉并长期接受同类交易、曾以企业账户付款或开票、发现越权后未及时通知交易相对人。反之，若挂靠人私刻印章、伪造授权，且相对人未作任何核验，则难以将风险全部转嫁给企业。

值得注意的是，征求意见稿曾将借款、确认款项及《民法典》第503条、第504条一并列入，正式稿予以删除。这一变化表明，对融资性债务、债务加入、结算确认等显著加重企业负担的行为，不能仅凭“项目需要”宽泛推定，而应分别审查真实授权、追认、法定代表人权限等具体规则。

三、法院会怎样审查

司法实践中，法院通常围绕以下四项要件逐层审查：

1.无真实代理权：挂靠人未获采购、租赁等真实授权，或超越授权范围。

2.权利外观存在：项目部印章、授权书、人员身份、长期履行方式等客观表象，足以使相对人相信代理权存在。

3.可归责于企业：该外观系由名义企业授权、放任或管理失控所致，而非挂靠人单方伪造且企业无法预见或控制。

4.相对人善意无过失：相对人不知无权代理，且已按交易金额、行业惯例等尽到合理核验义务。

四项要件缺一不可，法院不会仅凭“货物用于项目”即认定表见代理成立。

四、最容易忽略的争议边界

表见代理成立后，外部合同原则上直接约束名义企业；企业向相对人承担责任后，可否向挂靠人追偿，应依据内部无效合同、过错程度及实际受益另行处理，不可混为一谈。

“租赁设备等”中的“等” 应作同类解释，限于与工程建设投入、日常经营具有同质性的交易，不宜据此将民间借贷、担保、债务加入等无限纳入表见代理范畴。

五、证据与诉讼策略

1.供应商与出租人：重大交易应取得企业盖章的书面合同、明确授权文件及对公付款信息；仅凭现场人员签收即供货，难以证明自身善意无过失。

2.建筑企业：建立项目章、授权权限和采购额度清单管理制度；发现挂靠或越权行为，应立即书面通知主要交易相对人并收回对外外观表征，不可仅在内部发函了事。

3.代理人：应将真实授权、权利外观、企业可归责性、相对人善意审查四项要件分别独立举证，避免笼统以“货物用于项目”替代表见代理的全部成立要件。

六、与既有规则如何衔接

本条直接适用《民法典》第172条表见代理规则。其与第3条内部挂靠合同无效的关系相互独立：内部合同无效并不当然阻断表见代理对善意相对人的外部保护效力，两者分属不同层面的法律评价。