基本案情

A公司因一幕墙工程项目需要，于2020年4月22日与B公司签订《型材采购合同》，约定A公司向B公司采购约350吨型材，总价约750万元。合同约定A公司每月支付当月发货金额的70%，剩余30%应于2021年7月30日前付清所有欠款；若A公司逾期付款，B公司可延迟排产供货。

合同履行过程中，A公司于2020年9月下单约183吨铝材，但此后半年未催货，亦未通知具体发货地址。2021年3月起，A公司开始催货，B公司以A公司未结清货款为由暂缓供货。2021年7月28日，双方对账确认A公司尚欠货款70余万元，A公司未按约定于7月30日前付清。2021年9月23日，B公司正式函告A公司拒绝继续供货，要求其先付清欠款。A公司遂诉至法院，请求解除合同并索赔材料价差损失、停工损失等。

法院判决

驳回了A公司的全部诉讼请求。

律师点评

本案的争议焦点在于A公司是否有权解除合同，即B公司是否构成根本违约。法院认为根据合同约定，双方义务存在先后履行顺序。合同明确约定A公司需“按月支付”并“在2021年7月30日付清所有欠款”，而B公司的供货义务则相应履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条关于先履行抗辩权的规定，当A公司作为先付款方未能按约支付货款时，B公司作为后履行方，有权拒绝其相应的履行要求，即暂停供货。结合本案，A公司在约定付款日仍拖欠大额货款，且后续付款仍不足额，已构成先期违约。因此，B公司暂停供货是依法行使履行抗辩权，不构成违约，故甲公司不享有约定解除权。同时，A公司主张的价差损失、停工损失均以其是守约方，而B公司违约为前提。鉴于A公司系违约方，该前提不成立。最终，法院依法驳回了A公司的全部诉讼请求。

该案例充分体现了“契约必须遵守”这一法律精神以及“权利义务对等”这一基础民事法律原则。由此可知，企业在主张对方违约、特别是行使合同解除权时，必须首先审慎、客观地检视自身是否已经全面、适当地履行了合同约定的各项义务。本案尤其值得建设工程领域采购方的高度重视，因为作为付款义务主体，其付款责任是明确且不可推卸的，不能仅因上游业主方付款迟延、资金周转困难等外部原因，就理所当然地将相关商业风险转嫁给材料供应商。

此外，法院在事实认定过程中，高度重视合同履行期间各方沟通的书面或电子记录，例如付款催告函、供货通知、微信聊天记录等，这些材料在诉讼中往往成为还原事实、划分责任的关键证据。这进一步凸显了企业在日常经营中规范自身履约行为、系统化留存履约过程痕迹的极端重要性。 

相关法条

《中华人民共和国民法典》

第五百二十六条  当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。

第五百七十七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

案例来源：（2023）沪0115民初42104号