基本案情

A公司与B公司在2017年至2018年期间签订了多份《销售合同》，合同约定A公司为B公司生产高精密丝印机等设备，并将设备交付至B公司指定地点。然而，B公司始终未按照合同约定支付货款，A公司虽多次进行催收，但均未取得成效。于是，A公司于2023年向法院提起诉讼，要求B公司支付货款。但在庭审过程中，B公司答辩称，A公司提供的销货单显示最后交货日为2018年3月，而其最后一笔付款日为2018年2月。同时，依据合同中“货到验收合格后180天内付清余款”的约定，最后一期货款的履行期届满日为2018年9月；因此，诉讼时效期间的届满日为2021年9月，而A公司直至2023年才提起诉讼，已超过三年的诉讼时效。

法院判决

驳回了A公司的全部诉讼请求。

律师点评

本案的核心争议焦点为原告的起诉是否超出诉讼时效。法院依据合同所约定的付款节点以及验收条款，合理推断出最后一笔货款履行期的届满之日，并以此作为诉讼时效的起算点。原告虽宣称“多次与被告联系”，但未能提供书面催收记录、函告文件、对账凭证等有效证据以证明诉讼时效发生中断，因此法院未予采纳其主张，驳回了原告的诉讼请求。

本案是一起典型案例，深刻反映出因忽视诉讼时效管理，致使债权无法通过司法程序得以实现的教训。原告作为供货方，虽已履行主要的交货义务，且持有送货单、发票等部分履约证据，但由于未在法定的三年期限内有效主张权利，最终在诉讼中因时效抗辩而全盘败诉。这体现出众多中小企业在合同履行及债权管理方面存在的普遍问题：重视交货环节，轻视催收工作；注重口头沟通，忽视证据固定；着重业务推进，忽略法律风险防控。

在企业经营过程中，应当建立常态化的应收账款跟踪机制，针对逾期账款及时采取书面催收、对账确认、律师函告等措施，甚至适时提起诉讼，以确保诉讼时效持续中断。同时，应规范合同履行流程，明确交货、验收、签收环节的责任主体与形式要求，避免在履约证据方面出现瑕疵。本案亦警示企业，即便债权事实清晰明确，若疏于时效管理，仍可能面临丧失“胜诉权”的法律风险，导致合法权益无法实现。

相关法条

《中华人民共和国民法典》

第一百八十八条  向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 

诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 

案例来源：（2023）苏0583民初21240号